Ресторатор не ответил за «Бамбук А»

ООО «Агроком Холдинг» (входит в «ГРУППУ АГРОКОМ») не удалось привлечь основателя и руководительницу ООО «Бамбук А» к субсидиарной ответственности. В 2014 году по вине сотрудников этого общества сгорела часть помещений ресторана, арендуемого у структур «ГРУППЫ АГРОКОМ». Через несколько лет налоговая исключила «Бамбук А» из ЕГРЮЛ как недействующее, при этом причиненный ущерб не был возмещен. По мнению суда, у «Агроком Холдинга» не хватило доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно. Эксперт отмечает, что при сложившейся судебной практике шансы истца на победу в последующих инстанциях не велики.

Арбитражный суд Ростовской области отказал ООО «Агроком Холдинг» в иске к ресторатору Вадиму Калиничу и директору его ресторана Людмиле Овчинниковой на 37,4 млн рублей, об этом есть информация в картотеке арбитражных дел. Как следует из материалов суда, в сентябре 2017 года структуры «ГРУППЫ АГРОКОМ» через суд добились взыскания этой суммы с ООО «Бамбук А». Г-н Калинич был учредителем этого юрлица, а г-жа Овчинникова — директором. «Бамбук А» арендовало у структур «ГРУППЫ АГРОКОМ» помещения под ресторан «Фарш» в районе парка Революции. В 2014 году в ресторане произошел пожар, часть сооружений сгорела, в суде «Агроком Холдинг» доказал, что пожар произошел по вине работников ресторана, и суд вынес решение о взыскании с «Бамбука А» ущерба, который был определен исходя из рыночной стоимости здания. Но «Агроком Холдинг» эти деньги не получил.

В декабре 2018 года налоговая исключила ООО «Бамбук А» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на этом основании судебный пристав в апреле 2019 года прекратил исполнительное производство.

Снова обратившись в суд, «Агроком Холдинг» требовал солидарного взыскания долга с Вадима Калинича и Людмилы Овчинниковой в порядке субсидиарной ответственности.

Принимая решение об отказе в иске, суд обратил внимание на то, что, «Агроком Холдинг» не сумел доказать, что именно недобросовестные или неразумные действия учредителя и директора привели к неисполнению обществом «Бамбук А» своих обязательств, как того требует закон об ООО. В частности, суд обратил внимание, что пристав не обнаружил имущества должника, на которое можно было наложить арест, истец не доказал, что ООО «Бамбук А» уклонялся от погашения задолженности, скрывая имущество, выводя активы.

Кроме того, против «Агроком Холдинга» сыграло то, что компания не обратилась в налоговую с заявлением о прекращении процедуры принудительной ликвидации должника, не обжаловала действия регистрирующего органа об исключении ООО «Бамбук А» из ЕГРЮЛ, хотя процедура исключения происходит не одномоментно и у истца было время на то, чтобы сформулировать свои претензии.

В суде представители «Агроком Холдинга» заявили, что г-на Калинича и его коллегу можно считать недобросовестными уже на том основании, что они не выплатили долг, не подали на банкротство «Бамбука А», не предприняли меры к добровольному исключению ООО «Бамбук А» из ЕГРЮЛ с соблюдением установленных законом процедур, а в день исключения общества из ЕГРЮЛ Вадим Калинич приобрел статус индивидуального предпринимателя, указав схожие виды экономической деятельности. Но суд эти аргументы не принял во внимание.

На минувшей неделе в пресс-службе «ГРУППЫ АГРОКОМ» сообщили, что компания не согласна с решением суда и готовит апелляцию.

— Судебная практика складывается таким образом, что само по себе исключение общества из реестра в результате действий или бездействия, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени) и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, — отмечает Юлия Сязина, юрист адвокатского бюро «ГРАТА Интернешнл Ростов-на-Дону». — В данном деле исходя из обстоятельств, изложенных в решении, недобросовестность действий руководителя юридического лица и учредителя не является очевидной. При наличии подобной доказательственной базы шансы у ООО «Агроком Холдинг» на удовлетворение апелляционной жалобы невелики.